Здравейте, господин Фройнд. Благодаря Ви, че приехте поканата да разговаряте с нас! Нека директно започнем с големия въпрос, за който направихте и влог по-рано - “за” или “против” местенето между Брюксел и Страсбург за пленарните сесии всеки месец?
По-скоро съм “за” правото на парламента да решава самостоятелно къде да заседава и кога да го прави. За съжаление ние сме неспособни да вземаме това решение. Европейските договори са тези, които ни принуждават да идваме тук. Някои евродепутати, наистина голямо мнозинство, сме заявявали многократно, че тази практика не ни харесва. За съжаление ситуацията няма да се промени без съгласието на Франция. А Франция няма да се съгласи. Виждали сме тази борба между парламента и френското правителство… И не, не подкрепям това ежемесечно местене между Страсбург и Брюксел.
Но само френските евродепутати ли са против промяната на тази практика?
Всъщност има някои френски евродепутати, които подкрепят идеята за край на това местене. Хората, които наистина харесват настоящото споразумение в парламента, са съвсем малко.
Смятате ли обаче че тази практика се е превърнала в рутина за евродепутатите? В крайна сметка се местите между двете локации от години...
Мисля, че по-големият въпрос не се отнася до евродепутатите в парламента. Защото ние така или иначе се движим постоянно между различни институции и парламента, където и да се намира той. По-големият проблем е за нашите служители. Между 5000 и 6000 са хората, които прекарват времето си в Страсбург. Далеч от семействата си, далеч от децата си. Така задължават съпрузите си да се грижат за семейството през тези дни. И всичко това е заради една символика. Разбирам, Страсбург, целият регион Елзас, е символ на приятелството между Франция и Германия след векове на война. Но смятам, че символът на примирието между тях след Втората световна война рискува да стане символ на невъзможността Европейския съюз да се реформира. През 2023 г. този символ означава и замърсяване, високи разходи и непрактичност, за да се поддържа функциониращ парламент тук. И то без административната част отгоре на всичко. Смятам, че Европейският парламент трябва да бъде позициониран само на едно място. Част от нашата работа е да контролираме какво прави изпълнителният орган. Трябва да следим какво прави Европейската комисия. Друга част от работата ни е водим преговори с правителствата, Съвета и Европейската комисия. Всички тези институции се намират в Брюксел. Само някои зле функциониращи демокрации разполагат парламента си далеч от изпълнителната власт, чиято роля е да контролира. Мисля, че ако сме способни да вземем единно решение в парламента - изборът е ясен. Да се преместим изцяло в Брюксел.
Значи предпочитате Брюксел пред Страсбург? Може би защото повечето институции са позиционирани там?
Страсбург е невероятен. Има вкусна храна. Градът е страхотен за посещение. Но не трябва да решаваме къде ще разположим седалището на парламента ни на база колко красив е градът. Има голяма битка за най-красивите градове в цяла Европа.
Значи Страсбург няма да ви липсва.
Вижте, нашата работа е да правим законодателни промени и да контролираме изпълнителния орган. А това се случва в Брюксел.
И все пак, виждате ли нещо позитивно в местенето между градовете, дори между страни? Защото така или иначе към момента трябва да продължите да го правите.
Всъщност било хубаво да се местим на различни локации. Ако искаме да превърнем в символ факта, че парламентът няма да е винаги в Брюксел, то тогава не трябва да отиваме в един определен град, в един специфичен регион на Франция. Мисля, че трябва да вникнем в ситуацията във всички краища на Европа. Как стоят нещата в Португалия, например, или във Финландия, Унгария или Гърция. Всъщност ние вече правим това. Делегациите пътуват на различни места, пътуваме и в лично качество като евродепутати за различни събития. Аз например посещавам редовно Полша и Унгария, тъй като следя за върховенството на закона в тези страни. Не смятам, че евродепутатите са откъснати от реалността. Ние се срещаме с хора, с гражданското общество и с журналисти из цяла Европа. Но трябва да прекарваме три дни и половина тук, в Елзас, абсолютно всеки месец. Смятам тази практика за остаряла и би било хубаво да я променим.
Във връзка с политиките, свързани с глобалното затопляне, изчислявали ли сте колко са емисиите въглероден диоксид, които можем да спестим, ако прекратим това местене?
Да, има направени много проучвания по въпроса. Буквално можем да спестим хиляди, хиляди емисии въглероден диоксид. Местенето на Европейския парламент има сериозен екологичен отпечатък. И не става дума само за пътуването между Страсбург и Брюксел. А за ресурса, който е необходим. Говорим буквално за половин дузина камиони, които транспортират документи и оборудване между двете места. Освен това тази сграда тук, в Страсбург, не се използва около 98% от времето, а се отоплява и осветява. И така, говорим за огромна загуба на електроенергия и за сериозни емисии от въглероден диоксид на фона на все по-влошаващата се криза с глобалното затопляне. Това е и причината, поради която трябва да спрем тази практика.
Да, и решението е окончателно оставане в Брюксел. Много ви благодаря!
И аз ви благодаря!
На колко възлизат разноските, свързани с използването на Страсбург като седалище на Парламента?
Осъществено през 2013 г. от Европейския парламент проучване сочи, че годишно биха могли да бъдат спестявани 103 млн. евро, ако всички дейности на Парламента бъдат преместени от Страсбург в Брюксел (по цени от 2014 г.). Става въпрос за значителна сума, макар тя да съответства на едва 6% от бюджета на Парламента, или 1% от административния бюджет на ЕС или само 0,1% от общия бюджет на ЕС.
През 2014 г. Сметната палата изготви собствен независим анализ в отговор на резолюцията на Парламента от 20 ноември 2013 г. Сметната палата потвърди заключенията от проучването на Парламента от 2013 г., но изчисли общите разходи, свързани със седалището в Страсбург на 109 млн. евро годишно.
Коментари
Все още няма коментари!
Коментирай