Татяна Буруджиева е политолог и социолог, преподавател. Депутат от "Коалиция за България" в 42-рото Народно събрание. Началник на кабинета на лидера на БСП.
- Г-жо Буруджиева, разговаряме след 4-часовия безумен дебат за създаване на анкетна комисия, която да разследва скандалните назначения на ГЕРБ във властта. Наистина ли смятате, че темата с преброяване на "калинките" е най-вълнуваща за хората, които очакват от вас сериозни социални решения, които да подобрят живота им?
- Аз мисля, че и тези сериозни социални решения ги даваме. По отношение на този дебат - не съм от хората, които могат да разберат защо трябва да се загуби толкова парламентарно време за подобно нещо.
- Тази комисия много напомня на онази за Авиоотряд-28, която бе използвана като повод да се атакува предишната власт, но от нея нямаше никаква обществена полза. Проблемът с назначенията и чистките не се ли решава чрез съда, по закон?
- По закон са възможни две неща. Този, който е уволнен неправомерно - да съди. Няма закон, който да може да накаже политическо уволнение или назначение. Към кой закон по-точно трябва да се обърнем, за да се докаже тезата, че една партия се е сраснала с държавата, защото това беше основната теза в дебата на БСП? Тази комисия би трябвало да даде отговор и на актуални въпроси в обществото. Защото за какво се говори в последните протести? Ами за морал! Как може да говорим за морал в една държава, ако една партия се е сраснала с държавата и назначенията са само ако си член на ГЕРБ? Имам познати, които трябваше да станат членове на ГЕРБ, за да си запазят работата. Имам приятели, с които се виждам тайно до ден днешен, иначе ще бъдат изхвърлени от работа, тъй като работят с народни представители от ГЕРБ. Това са неща, които мислехме за приключили с отмяната на член първи от старата конституция на България.
- Има ли морално право тъкмо БСП да предявява претенции към предишната власт след назначаването на Петко Арнаудов за шеф на държавното горско стопанство в Царево, след като преглътна Емил Иванов за областен управител на София-област и не на последно място след скандалното назначение на Делян Пеевски, което буквално взриви обществото?
- По принцип, ако трябва да си говорим откровено, едва ли след всичките тия 23 години някоя партия има морално основание за каквото и да било. Ако така подходим - от гледна точка на моралната чистота. От друга страна, това, което се опитахме да кажем, е, че трябва да се направи разграничение между чисто политическите постове, за които всяка партия си носи отговорност, и назначенията на чиновници, което е битка за независимостта на администрацията.
- Като стана дума за назначения, и досега са видни последиците от това на Делян Пеевски начело на ДАНС. Пет месеца след злополучния избор имате ли отговор на въпроса - от глупост ли беше направено, или от наглост?
- Не мисля, че е от наглост. Винаги се получават грешки, когато в политиката се опиташ по-бързо да постигнеш някакъв резултат. Не е наглост това да искаш да постигнеш по-бързи резултати в промяната на една система, която беше използвана по изключително недемократичен начин и с недемократични средства.
- Да разбирам ли, че вие и досега вярвате в способността на Пеевски да постигне бързи резултати?
- Не, аз отговарям на въпроса ви дали това е наглост или не. Обяснението е едно и също, независимо от дистанцията на времето. Колкото и месеци да минат, то е ясно, че е грешка. Самият факт на уволнението е признание, че има грешка.
- Нали знаете прословутата фраза на Талейран: "Това е повече от престъпление, това е грешка"?
- Да, има грешки, които може би са повече от престъпление. Но в политиката има решения, които са грешни. И е от особено важно значение колко бързо ще ги поправиш.
- Кой направи грешката и изобщо кой взима решенията в БСП?
- Решенията се взимат от ръководствата на партиите. То е повече от ясно. Ясна е и процедурата, както и самото решение за Пеевски. Ако искаме да търсим задкулисно кой какво е взел, това никога няма да има един-единствен отговор, защото влизаме в теория на конспирацията. Има някакви ясни процедури на взимане на решения. Този, който е предложил Пеевски, кой му го е предложил и как го е предложил - това не са отговори, които могат да получат приет от всички отговор. Защото те или в момента стават ясни, или колкото повече се бави отговорът им във времето - толкова повече расте недоверието.
- Кой тогава носи отговорност за грешките?
- Всички ние, които сме били в залата, трябва да понесем тази отговорност. И трябва да си платим цената за грешките. Независимо дали ги прави един човек или цялото ръководство на една партия, ги плаща цялата партия. Това се плаща на избори. Защото това е политически избор, а всяка партия има право на своя политически избор.
- Окупацията на университети също е отзвук от този политически избор. Считате ли, че студентските протести могат да дестабилизират правителството и властта?
- Щях да бъда далеч по-ангажирана с тази окупация, ако студентите бяха поставили едни по-важни проблеми, които толкова години никой не се заема да реши. Като специалния статут на Софийския университет например. Защото в момента има факултети, в които 30 преподаватели осигуряват учебния процес на 3-ма студенти. И ако държавата е преценила, че има нужда от тези специалисти, би трябвало да осигури средствата за тяхното обучение. Ето това са важните проблеми. Аз не виждам студентите да издигат каквито и да било социални искания. Аз като преподавател в СУ съм много неприятно впечатлена от факта, че като автономно учебно заведение не можем да гарантираме учебния процес. Не е нормално студенти от други вузове да идват да протестират в софийския. Тази сутрин една студентка, която отиваше на изпит, чух да казва: "Мен като ме скъсат, тъй като аз много не чета, ще отида в софийския при протестиращите, защото там е голям купон". Това ме потресе! Не е нормално да отстояваш автономия толкова векове и да изграждаш имиджа на един университет и в крайна сметка да не можеш да реагираш на една крайна политическа агресивност. Защото хората и лицата, които виждаме около студентите, са политически обвързани. Разбирам всички, които искат и се надяват хората от старата десница да влязат в парламента. Аз обаче не мога да им помогна в това отношение. Трябва те да си работят с избирателите и да спечелят изборите. Крайно неморално е това да става зад гърбовете на студентите, да ги изправят като щит и да се маскира всичко това като някакъв нов морал. 10 години вече играем на тази струна - какъв нов морал щял да дойде. Как да дойде нов морал? Като изринем старите елити, както чух да се изразява един колега, според когото трябвало да ги натоварим на няколко самолета one way ticket и да ги изринем! Те съществуват, те са в България, имат властта и влиянието, виждаме ги в класациите на Форбс, те са едни и същи хора.
- Тоест вие подозирате, че зад цялото зрелище стои старата десница, така ли?
- Аз не ги подозирам. Аз знам. Не за първи път се използват студенти за политически декларации. Просто мразя и не харесвам постоянно да ми се налага агресивна идеология. Това ни връща в XIX век, на агресивните идеологии, когато, ако не мислиш като мене, трябва да бъдеш превъзпитан, едва ли не, със сърп и чук. Това е сталинско мислене - "само аз съм прав"! Това може и да породи революция, когато трябва да се освобождаваме от някаква тежка военна хунта. Но когато си в рамките на една демокрация, има други механизми и други начини. И понеже, грубо казано, протестът свърши, дайте да го пренесем в университета, а после и другаде. Да го пакетираме като пиар събитие.
- Значи не смятате, че протестите са заплаха за властта?
- Нека го кажа просто и ясно. Заплаха за която и да е власт може да бъде само алтернативна политика. Когато се формулират алтернативни политики и хората имат какво да изберат, това наистина може да свали някого от власт.
- Колко дълъг живот предричате на този парламент?
- Ако се базираме на народната мъдрост, че временните неща са най-трайни, вероятно този парламент, обречен от първия ден да е временен, може да се окаже най-трайният. Зависи от това доколко наистина ще си свършим работата.
- Грешка ли беше подкрепата на БСП за мораториума върху продажбата на земя на чужденци?
- Дали е грешка или не, този въпрос трябва да се коментира от две позиции. От гледна точка на ангажиментите ни спрямо ЕС този текст е безумен, защото той хем няма правна сила, хем е достатъчно лош знак. Сам по себе си този мораториум не върши никаква работа. И сега могат да се купуват земи от чужденци. За да защитим нашите интереси, имаме нужда от съвсем други текстове. Колкото до това дали българите чувстват защитени интересите си, вероятно по-голямата част от хората са останали доволни от това решение, но то е показателно за това как ако не мислиш достатъчно и не вникваш в текстовете, които гласуваш, а се поддаваш на емоцията на хората, се получават такива нонсенси.
- Тук стигаме до драматичен конфликт - кое е по-важно - интересът на избирателите или интересите на ЕС?
- Важен е интересът на държавата, което е в интерес и на избирателите.
- Европейските избори ли ще са решаващият тест за това дали да има предсрочен парламентарен вот или не?
- Мисля, че да, защото те ще отговорят категорично на въпроса преструктурирано ли е мнозинството? Само промяна в структурата на Народното събрание може да доведе до предсрочни избори. Ако резултатите от европейските избори покажат, че сегашното парламентарно мнозинство не е мнозинството, което ще се запази и в следващия парламент, мисля, че сигурно ще се отиде на нови избори.
- Вие сте шеф на политическия кабинет на Сергей Станишев и предполага се, негово доверено лице. Има ли той амбицията да е следващият български еврокомисар?
- Не, нямам такива впечатления. Това е една чиновническа длъжност, докато цялостната му кариера е по-скоро в сферата на политиката. Да си председател на ПЕС е твърде висока функция, за да бъдеш след това комисар.
Коментари
Все още няма коментари!
Коментирай