Повече от три часа и половина професори и доценти представяха експертизи по обединеното в едно дело Полисан срещу Полисан и екосдружение „Дунавски регион“- РИОСВ. Полисан съди РИОСВ за това, че не разрешава изграждането на хидрокрекинг инсталаци, а мартенските еколози- за това, че екоинспекцията им е разрешила увеличаване капацитета на инсталация за битум.
Днес на това заседание отбелязваме и една година от началото на делото и смятам, че на 12 септември трябва да завърши, каза в края съдия Вилиана Върбанова.
Заключенията на вещите лица, независимо от коя страна бяха привлечени, не показаха притеснителни данни от извършените от тях експертизи.
Силен спор се завърза дали при производството на гудрон има отпадни води, къде отиват след Полисан, след КТМ и т.н. Според експерта проф. Богдана Куманова трите каломаслоуловителя достатъчно добре пречистват водите от производствения процес. Наложи се дълго да се уточнява разликата между пречиствателна станция и пречиствателни съоръжения, като често се напускаше реалната ситуация и се ходеше във всевъзможни предположения. Оказа се, че пречиствателна станция трябва да има, при условие че е построен и завод за биодизел, какъвто съществува в комплексното разрешително, но досега няма изграден.
Доц. Нели Громкова представи данни за качеството на въздуха, като в отчета и през 2008 година е имало по-високи стойности от тези през последните години, но винаги са били под нормите.
Адвокатът на РИОСВ отново бе тай-атрактивен и отрече данните от мобилната лаборатория да са за вярване, като заяви, че „не се знае кой я праща“.
Дълго и напоително бе разпитван доц. Чаушев около въображаем сценарий за авария. Тук срещу Полисан се обединиха всички участници в спора- и РИОСВ, и еколозите, и прокуратурата. Дебатът полетя в теорията на вероятностите откъм стойности, ефекти, ветрове, …. и какво ли не. Рискът няма да се увеличи при реализация на инвестиционното намерение на Полисан, бе категоричен доц. Чаушев. Апокалипсисът предвиждаше тонове водород да гърмят, независимо че вече стана ясно, не е възможно това да се случи реално, но не попречи повече от половин час да се търси драма и трагедия. Дори експертът възкликна след реплика на адвоката на РИОСВ: „Вие чувате ли се какво говорите?“ Вариантът, който доц. Чаушев бе разработил и представи, не се хареса на прокуратурата и на отбора на Попов- Казаков. Както и констатациите на другите вещи лица.
Отрезняващо дойде становището на проф. Козарев от ХТИ- София, че данните от мобилната лаборатория не струват нищо. Според него да може да се направи един сериозен извод, то трябва 90 на сто от дните през една календарна година да се извършва мониторинг, да не говорим ако той е почасов. В същото време той не оспори резултатите от експертизата на доц. Гроздова, а само събирането на данните.
В края на съдебното заседание адвокатът на „Полисан“ заяви, че идеята на „Дунавски регион“ е да се протака това дело с нищо не значещи експертизи и становища, дори в част от исканите сведения той видя опит за събиране на корпоративна информация, като се използва съда.
От трудноразбираемия и не особено смислен спор за присъстващите в залата възникна въпроса всичко това, което се коментира, дали не е най-добре да се види как се случва в действаща инсталация в страната, със значително повече капацитет. И как всичко, което се обсъжда като теоретична възможност, вече е реализирано.
Коментари
Все още няма коментари!
Коментирай